《民法典》第1211条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。
所谓挂靠运营，一般指没有运输经营权的个人或单位为了运输经营，将机动车挂靠于具有运输经营权的公司，从而以该公司名义对外进行运输经营。这种情况下，实际的车主经运输企业同意，以运输企业名义从事道路运输经营活动，其中车主就是挂靠人，运输企业为被挂靠人。虽然实践中有观点主张，应区分有偿和无偿挂靠。我们认为，本条对此未作出例外规定，有偿或无偿挂靠不影响本条的适用。
挂靠人和被挂靠人承担连带责任的理论依据
一，从共同侵权角度。所谓共同侵权，是指二人或二人以上实施侵权行为导致同一损害后果，包括共同故意或共同过失的主观共同侵权，以教唆帮助为特征的拟制共同侵权，以及共同危险行为等。
允许挂靠运输经营的行为，违反了行政法规《道路运输条例》的强制性规定，具有不法性，被挂靠人允许挂靠人使用其名义，造成危险的扩大，放任风险的发生，主观上对风险发生亦存在明显的过错。挂靠人明知自己不具有运营资质，挂靠他人运营，对风险的发生同样具备明显过错，并且，作为机动车使用人，对事故的发生是当然的责任主体。虽然在造成损害的过错上，挂靠人与被挂靠人可能并不相同，但二者之间相互明知，共同实施非法行为，两者的过错相互结合造成事故发生，符合共同侵权的要件。
二，从雇主替代责任角度。
在机动车挂靠运营发生交通事故时，存在两个法律关系，对内是挂靠关系，对外是侵权关系。在外部关系中，机动车交通事故的被侵权人是第三人。对第三人而言，从法律外观上，被挂靠人是运营车辆的所有权人，从事道路运输经营的具体使用人只是其工作人员，因此承担责任的主体应当是该运输企业即被挂靠人。在非挂靠运营时，运输企业尚且要承担责任，若该运输企业因允许他人挂靠而免除责任，显然有悖公平原则。因此，对被侵权人，无论是否存在挂靠，该运营企业都应承担责任。同时，挂靠运营毕竟不同于日常的出借、租赁，使用人挂靠的目的在于以他人名义从事道路运输经营，并非被挂靠人的工作人员，根据机动车使用人承担责任的一般原则，作为风险控制和利益享有的主体，其也应对外承担责任。
三，从社会利益衡量角度。
机动车道路运输经营不同于一般的机动车出行，使用频率、事故率、损害后果都相对较高。以保障公共安全为目的，必须从源头上予以管控，实施严格的准入制度，保证运营人的风险管理能力，保证第三人的权利可以得到及时救济。为了实现这一公法目的，私法也应通过利益衡量，保障行政管制的有效运行。
诉讼主体问题
实践中，挂靠关系并非公之于众，受害人难以知悉挂靠的存在与否，受害人仅起诉被挂靠人承担责任的，受害人无需证明被挂靠人和挂靠人之间的内部关系。作为名义运营人，被挂靠人当然要承担赔偿责任。若被挂靠人提出挂靠关系予以抗辩，请求追加挂靠人为共同被告的，原则上应征求原告即受害人意见，受害人不同意追加为被告的，从有利于查明事实及挂靠人与被挂靠人之间纠纷一并解决的角度，可以追加挂靠人为第三人。
关于能不能依职权将挂靠人追加为共同被告问题，从《民法典》第178条的规定来看，共同侵权责任并非必要共同诉讼，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，从诉讼法上的基本原则出发，应当尊重当事人的诉讼权利及意思自治，追加为第三人更为合适。
挂靠人与被挂靠人之间的内部追偿问题
本条对相互之间的追偿未作规定，并非意味着承担对外责任的挂靠人与被挂靠人之间不得追偿，不予规定的原因，更主要的在于《民法典》第178条已经对追偿问题作出了规定，无特殊规定的，应适用该条之规定。
该书认为：挂靠运营的情形下，由于道路运输经营禁止挂靠行为，挂靠协议因违反法律强制性规定，当属于无效。挂靠协议之间关于对外承担责任的约定，也应无效。否则，挂靠人和被挂靠人仍可以借由挂靠协议实现规避法律效果。
观点来源：《民法典重点修改及新条文解读（下册）》，江必新主编，中国法制出版社，2020年6月版。第1206-1230页，丁广宇撰写。
评论