最高院法官解读《民法典》第1212条：擅自驾驶

《民法典》第1212条：未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。

本条针对的是未经允许驾驶的，即擅自驾驶。本条虽然用擅自驾驶对规范的目的作出限定，但擅自驾驶包含的情形比较多。为此，对于已经有所规定的特殊情形，本条明确予以了排除，即“本章另有规定的除外”。比如，盗抢这种擅自驾驶行为就被排除在外。

实践中，有的擅自驾驶情形与其他情形难以区别，如偷开有时难以与盗窃相区别。对此，通常从主观与客观两个方面予以区分。主观上，擅自驾驶并不以占有机动车为目的，而盗窃则在非法占有；客观上，盗窃不会归还，而擅自驾驶在驾驶完毕后一般会归还。当然了，偷开性的擅自驾驶，在事后也存在丢弃的情况。

擅自驾驶人的责任

擅自驾驶当属机动车所有人、管理人与使用人分离。本条延续使用人承担责任的一般规则，仍规定由机动车使用人承担责任。理由除自己责任、运行支配和运行利益之外，根据举轻明重的规则，在出租、出借等基于所有人的意思而使用他人机动车时，使用人尚且需要承担主要赔偿责任，未经所有人同意的擅自驾驶，使用人更应承担赔偿责任。

机动车所有人、管理人的责任

擅自驾驶符合机动车所有人、管理人与使用人分离，但又与租赁、出借造成的分离明显不同。这一不同，主要体现在分离的原因及所有人、管理人对分离使用的主观态度上。根据擅自驾驶人与机动车所有人、管理人的关系，可以将擅自驾驶分为三种形态：一是特定关系下的擅自驾驶，如亲戚、朋友等，该情形下，擅自驾驶人可能并不违背当事人意思，或使用行为的合法性可以获得追认。二是基于合同或授权占有但未经允许的擅自驾驶，如维修人员。三是缺乏直接联系的完全陌生的人的擅自驾驶。后两种情形违背所有人、管理人的意思，在事故后通常难以获得被追认。

从上述造成分离的不同原因结合所有人、管理人的主观状态，在擅自驾驶时，评价机动车所有人、管理人的责任和过错，应当依序把握以下几个原则：

一，擅自驾驶情形下，机动车所有人、管理人的责任为按份责任。本条规定的相应赔偿责任，针对的是机动车所有人、管理人对于造成擅自驾驶及事故发生的过错，这一过错并不具有共同侵权的特征，所有人、管理人仅在原因力的程度上承担一定的按份责任。

二，擅自驾驶情形下，机动车所有人、管理人的过错主要表现为对妥善管理义务的违反。在出租、出借情形下，所有人、管理人基于自己的意思交付机动车于第三人，对危险的发生具有预见性，对使用人的驾驶能力负有审查义务，对出借机动车的性能负有维护的义务。违反这些义务，构成出租、出借人的过错。但在擅自驾驶时，所有人、管理人无从了解擅自驾驶人的情况，不具有甄选的条件，也无法预见擅自驾驶人在什么条件、什么情况下使用机动车，要求其确保机动车适于驾驶也缺乏合理性。当然，若机动车处于日常使用过程中，本身就因维护不当而存在缺陷，而事故发生原因又系机动车缺陷造成时，机动车所有人、管理人仍应对此承担相应责任。

三，擅自驾驶情形下，所有人、管理人对特定关系人负有更严格的注意义务。当擅自驾驶人是机动车所有人、管理人的家庭成员、朋友、同事等特定关系人时，所有人、管理人随意弃置车辆和车钥匙的，应当认为其在保管车辆上存在过错。发生事故时，应当比陌生人擅自驾驶承担相应更多的责任。

实践中，可能出现雇员或工作人员的擅自驾驶行为，涉及替代责任与本条的关系。本书认为，在区分工作任务时，仍应坚持司法实践中的客观主义标准，即便擅自驾驶未经授权，但如果客观上表现为履行职务或与履行职务有内在联系，应认定为与工作任务有关，应当适用替代责任。此外，还应根据工作性质、工作岗位，考虑擅自驾驶是否属于单位能够预见并可以避免的风险。如，擅自驾驶人本身就是用人单位司机，其未经许可擅自驾驶单位车辆，即便其用途为私人目的而非为单位利益，但该风险属于可以预见、可以避免的风险，且外观上受害人也无从判断其是否为执行工作任务，此种情况下根据客观主义标准，应适用替代责任。

实践中，还有未成年人擅自驾驶的情形。若该未成年人为限制民事行为能力或无民事行为能力人，根据监护责任的规定，行为人不再是责任主体，监护人应当承担监护责任。

观点来源：《民法典重点修改及新条文解读（下册）》，江必新主编，中国法制出版社，2020年6月版。第1030-1033页，丁广宇撰写。