机动车一方车辆维修损失及间接损失，不能向非机动车一方索赔！

案件焦点

文某纷机动车维修损失及间接损失能否向贺某国主张赔偿？

法院观点

机动车与自行车双方承担同等行政事故责任情况下，机动车一方车辆损失及间接损失能不能向非机动车一方主张赔偿，对此，现行法律并无具体明确规定，但是通过对侵权责任人的认定、特殊侵权中风险控制理论、利益分担原则以及对具体法系的解读，可得出不能的结论。

重庆市大足区人民法院在一审中认为：根据《道路交通安全法》第76条第1款第2项的规定，在机动车与行人、非机动车之间发生的交通事故责任纠纷中，应通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，机动车一方存在的免责事由仅为事故的发生系行人、非机动车故意所为，即该法条规定机动车与非机动车发生事故时适用的是无过错责任原则，故，对于机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼请求，应不予支持，作出了驳回原告诉讼请求的判决。

重庆市第一中级人民法院在二审中认为：根据《道路交通安全法》第76条第1款第2项的规定可知，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任。所谓无过错责任原则，是指无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的，行为人均应当对其行为所造成的损害后果承担民事责任；相对方有过错的，可以在处理相对方的损害赔偿问题时，适当减轻机动车方的赔偿责任。适用无过错责任原则的出发点，是为了促使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效控制，预防的减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果。该条中只规定了机动车一方的责任，并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，但如果非机动车方、行人也有过错的，应适当减轻机动车一方的责任。故本案中，作为机动车一方的文某纷要求非机动车一方赔偿其损失于法无据，判决驳回上诉，维持原判。

交通事故律师评析

一是，机动车与自行车之间的事故中，从危险控制和回避能力来比较的话，可以适用“优者危险负担原则”（是指基于公平原则对交通事故中弱势一方的保护，是指在人有过失的情况下，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险大小及危险回避能力的优劣，分配交通损害后果），认定加害一方即实施侵权的一方只能是机动车一方。

二是，在特殊侵权中，风险控制者应为自身损失买单。车主或管理者完全可以通过购买车辆损失险等实现风险的预防。如果发生机动车与自行车或行人的交通事故，交通事故责任认定意见将机动车的车辆损失全部或部分归咎于自行车或行人方，既是对自行车或行人一方赔偿责任的无端扩大，也会无形中形成对机动车侵权的放纵。

三是，自行车一方不承担机动车一方损失，是法理要义的必然。①受害人不应对事故工具损失理赔，机动车作为运输工具，在交通事故中实际上就处于类似作案工具的地位，交通事故中造成的机动车损失，就相当于作案工具损失，要求受害人进行赔偿是于法无据的。②财产损失相对人身损失不具有范围性，如果机械地理解行政事故责任划分比例，判定自行车一方根据事故成因中的责任大小对肇事车辆损失进行赔偿，极有可能出现自行车或行人一方得不到赔偿甚至倒赔机动车一方的极端情况。

四是，通过对道路交通安全第76条的具体解读可知：①机动车之间的事故，体现的是“责任与过错相宜”原则。②机动车与非机动车、行人之间的事故，责任承担方式体现为三个层面：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。通过该条规定，即明确了此种情况下侵权人为机动车一方，也明确了赔偿责任主体为机动车一方，体现的是“赔偿责任由风险控制者和责任人承担”的原则。③从我国道路交通安全法、侵权责任法等法律的立法价值取向和目的而言，更加强调机动车一方的谨慎驾驶和风险控制义务，包括安全驾驶、及时救助、风险预防和排除。

案例及法官观点来源于：国家法官学院最高人民法院司法案例研究院编著的《中国法院2020年度案例·道路交通纠纷》，中国法制出版社。