一、关于责任主体认定之相关问题

（一）快递业特许经营中的交通事故责任主体认定

1.问题引入。近十年来，我国快递行业迅猛发展，大型全国性快递公司普遍以签订特许经营合同的方式授权个人设立的地方小型快递公司使用其标识，为其经营快递业务。这种经营方式对大型快递公司以较少的投入快速在全国各地扩展业务起到了推动作用，但由此带来的法律问题和争议也不少。其中，被特许的小公司雇佣的工作人员在运送快递过程中发生交通事故致他人损害的，作为特许人的大型快递公司是否应当承担赔偿责任以及应承担何种责任，审判实践中存在较大争议。

 2.观点梳理。经梳理，近三年省高院再审案件有2件，全省中基层法院一、二审案件有18件，通过“中国裁判文书网”检索，全国法院有数百件，各地法院对此类案件判法五花八门。有关特许人快递公司的赔偿责任承担问题主要有四种裁判观点。第一种观点认为，交通事故的侵权主体是被特许人的工作人员，与特许人并无直接的法律关系，故特许人无需承担赔偿责任，这也是当前主流裁判观点。第二种观点认为，特许人与被特许人之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系，故应由特许人承担全部赔偿责任。第三种观点认为，特许人从被特许人的经营活动中获益，特许人与被特许人应承担连带赔偿责任。第四种观点以省高院（2020）赣民再24号案为代表，再审判决认为，特许人未尽到监督管理职责的，应承担补充赔偿责任。

3.规则探析。上述各种裁判观点中，第一种裁判观点由被特许人独自承担赔偿责任，属于当前的主流观点，此观点着眼于侵权法律关系中侵权行为人与法定责任主体之间的法律关联，未对法定责任主体与对其授权的特许人之间对交通事故风险的联系进行分析，没有注意到特许人的相关义务，尤其是特许人通过特许经营合同将各种法律风险转嫁给被特许人的情形。第二种观点判令特许人承担全部赔偿责任，而被特许人无需承担任何责任，与法律规定明显不符。第三种观点判令特许人与被特许人承担连带责任，对特许人亦过于严苛，且违背了连带责任法定的基本原则。

审判实务中之所以出现如此差异较大的多种裁判观点，主要是因为对新兴快递行业以特许授权方式开展经营的原因、法律关系及其对相关行业主体及公众利益的影响研究不深，特别是对特许经营关系中被特许人因从事授权的特许经营活动对外侵权时的外部民事责任承担问题理论研究不够。快递类特许经营与一般特许经营模式相比，有其特殊之处，从事交通运输是快递行业运行的主要方式，道路交通运输不论高速还是国道、省道，均是危险系数相对较高的行业，对从事高度危险行业的企业，应当课以更高的注意和保障义务。本课题倾向于认同第四种观点，认为特许人承担补充赔偿责任更为合理，理由分析如下：

第一，根据对外的同一性理论，即整体性理论。责任人与行为人之间存在某种特定的关系，使其在外部表现为一个整体，受害人不用也无法考虑行为人与责任人之间的内部关系，故责任人应对行为人的侵权行为承担责任。在快递特许经营关系中，被特许人使用特许人的商标用于工作服装、交通工具、装潢装饰、广告宣传等，特许人和被特许人的经营行为对外具有同一性特征，且具有紧密的利益联系，第三人无法得知特许人与被特许人之间的法律关系，若完全排除特许人的责任，与社会公众的普通认知相冲突。

第二，根据权利义务一致性原则，也即报偿理论。行为人的行为或者责任人管领下的对象是为责任人带来利益的，享有这种承受利益的权利就要对其所造成的损害承担义务。特许人通过特许经营模式从被特许人处获得商标使用费、网络资源服务费等直接利益，通过大量的被特许人的经营活动，特许人还会获得市场份额扩大、知名度提高等间接获益，由特许人对第三人承担相应的责任，符合权利义务相一致的原则。若完全排除特许人的责任，会导致特许人为扩大经营而降低被特许人的加盟标准，将损害赔偿责任转移给资力薄弱的被特许人，从而最终将风险转嫁给不特定第三人和社会公众。

第三，根据控制监督理论。责任人需就行为人的侵权行为承担责任，是因为责任人对行为人的行为具有控制监督的法定或约定义务，责任人对行为人的控制监督使得行为人的自由意志受限，责任人的意志得以扩张，故责任人应当对行为人在其监督控制下对第三人侵权承担责任。在特许经营合同中一般都会约定，特许人有权对被特许人的经营活动进行监督管理，有权根据相应的管理制度对被特许人采取经济处罚、整顿警告、解除合同等措施，特许人应当对被特许人或其员工提供业务培训等。例如，（2020）赣民再24号案中，案涉合同第七条约定，7.1（1）特许人有权制定《韵达速递营运管理制度》及其他管理制度，由被特许人执行；（2）特许人有权对被特许人的经营活动进行日常的监督和管理；（3）被特许人违反本合同约定或不规范营运，特许人有权解除合同并追究被特许人的责任。被特许人的日常经营活动受到特许人诸多的管理监督，在特许人监督管理不力时，特许人应当对第三人承担一定的责任。

第四，根据规制转嫁经营风险理论。现代经济活动中，大企业利用法律制度规避转嫁经营风险情形大量出现，对此应予以严格甄别处理。在快递业特许经营活动中，特许人通过特许经营合同将本应由特许人承担的法律责任转嫁给被特许人，而被特许人处于较为弱势的合同地位，无法对合同中的有关条款提出磋商更改，只能被动签署，合同中的有关条款并非被特许人真实意思表示。例如，（2020）赣民再24号案中，案涉合同第八条8.2（17）约定，“被特许人系独立开展快递业务，自负盈亏，因被特许人原因（包括被特许人员工的职务行为或被特许人使用的车辆等设备）造成第三人损失的，被特许人应依法及时予以赔偿，如由此导致第三人向特许人或其他加盟网点索赔的，特许人承担赔偿责任后有权向被特许人进行追偿，其他加盟网点承担赔偿责任后委托特许人向被特许人追偿，被特许人应当及时偿还，特许人有权从其在特许人开设的预付款账户中扣除相应追偿款项。”故，为了对特许人转嫁经营风险行为予以规制，应当课以特许人一定的对外责任。

第五，根据社会责任理论。现代侵权法逐渐从个人本位向社会本位转变，侵权法存在的价值在于弥补受害人的损失，并通过一系列的公共制度设计，将损失分散开来，以避免给特定人带来毁灭性的打击。在特许经营关系中，被特许人一般规模较小，被特许人对外侵权时，如完全由被特许人承担责任，将导致受害人无法得到足额赔偿，或被特许人竭尽财力赔偿而破产等情况，均不利于经济社会稳定。由特许人对第三人承担一定的责任，可以分担被特许人的经营风险、保证受害人得到赔偿，对于经济社会生活正常运转大有裨益。

综上分析，快递行业具有交通运输企业的特征，交通事故风险较大，大型快递公司通过《特许经营（加盟）合同》授权地方小型快递公司使用其品牌经营其专有业务，应当对被特许人日常经营活动和行业普遍交通事故风险控制履行管理监督义务。在快递类特许经营中，被特许人快递公司在运送快递时发生交通事故造成第三人损害的，因特许人、被特许人均系独立的法人，特许人对第三人承担补充责任较为适宜。至于补充份额，应考量特许人对被特许人日常经营活动进行管理监督的紧密程度、被特许人自身过错等因素进行综合判定。

4.结论。全国性快递公司以特许经营的形式授权地方小型快递公司以其名义经营快递业务，被特许人雇佣的司机发生交通事故致他人损害的，特许人对被特许人的运输安全和交通事故风险未尽到管理监督和风险防控义务的，应当对受害人的损失承担补充赔偿责任。

（二）带驾驶员租赁情形的交通事故责任主体认定

1.问题引入。机动车租赁情形下发生交通事故的责任主体，《民法典》第一千二百零九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该条规定所指的租赁是车辆租赁，不包含出租人将机动车及驾驶员一并租赁给承租人，即带驾驶员租赁的情形。在带驾驶员租赁情形下交通事故责任主体如何认定，是否适用《民法典》第一千二百零九条，法律及司法解释并未明确。按“运行支配”标准判断，驾驶员是出租人的员工，受出租人管理，驾驶员在租赁期间又接受承租人的指令，受承租人的管控；按“运行利益”标准判断，承租人直接享受了车辆运行的利益，出租人通过收取租金的方式也享受了运行利益。那么，带驾驶员租赁情形下发生交通事故致他人损害的，赔偿责任主体是出租人还是承租人，审判中存在争议。

2.观点梳理。实践中此类诉讼案件并不多，经梳理，我省近三年来处理此类案件4件，再审审查1件，但法律关系比较新颖，责任主体的认定上也比较具有典型性，因而形成了两种不同的审判观点。一种观点认为，案涉交通事故是在承租人使用车辆过程中发生，承租人对车辆享有运行控制及运行利益，应由承租人承担全部赔偿责任。另一种观点，以（2019）赣民申473号案为代表，该裁判认为，案涉交通事故系出租人的驾驶员驾驶不当导致事故，故出租人应承担赔偿责任，而承租人只是租赁了车辆及驾驶员，对事故发生无过错，故无需承担赔偿责任。

3.规则探析。实践中，租赁机动车主要有两种情形：一是光车租赁，即承租人仅向出租人租用机动车；二是带驾驶员租赁，即出租人与承租人约定提供机动车及驾驶劳务给承租人。在光车租赁情形下，发生交通事故的，由机动车使用人承担责任，即承租人或承租人允许的驾驶人承担赔偿责任，出租人通常是不承担责任的，出租人仅在有过错的情况下，承担相应的赔偿责任。出租人的过错认定，应依据新《道交损害赔偿解释》第一条规定予以确定。

一般的机动车租赁服务中，出租人将机动车租赁给承租人，承租人或其允许的驾驶员进行驾驶，出租人提供的租赁服务客体仅为机动车；而在带驾驶员租赁情形下，出租人除了提供机动车，还提供驾驶员驾车服务，出租人提供了两个租赁客体，承租人除了租赁机动车，还享受了出租人提供的驾驶服务，这种情形下，承租人所需支付的对价较一般机动车租赁更高。

判断带驾驶员租赁的机动车发生交通事故由何人作为赔偿责任主体，仍应以“运行支配”与“运行利益”理论为依据。从运行利益的角度看，出租人与承租人均从机动车的运行中获得了利益，因此要确定何人为交通事故的赔偿责任主体，运行支配就成了关键的判断标准。在带驾驶员租赁的情形中，出租人与承租人一般会约定行程的范围、时间等内容，虽然从表面上看，驾驶人是按承租人的指示驾驶机动车，但实际上驾驶人是按出租人在租赁合同中所承担的合同义务来履行职务，对于超出合同约定的指示，驾驶人未经出租人同意，一般会拒绝执行。对机动车运行的支配权实质上仍由出租人掌控，故应将出租人作为交通事故的赔偿责任主体。带驾驶员租赁，从性质上看应属承揽合同，承租人相当于定作人，出租人相当于承揽人，承揽的事项是按照承租人的指示提供车辆并且按照指示运行。对于双方当事人的权利义务应参照承揽合同的规定进行，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

综上分析，在带驾驶员租赁机动车情形下，出租人提供的驾驶员受承租人的指令驾驶机动车，承租人正常指令情况下，发生交通事故的，由出租人承担赔偿责任，承租人不承担责任；承租人故意或重大过失发布错误的指令，导致发生交通事故的，如承租人强令驾驶员超速、疲劳驾驶等，承租人需承担相应的赔偿责任。此时承租人的责任认定可以参照新《道交损害赔偿解释》第一条进行认定。

4.结论。出租人将机动车和驾驶员一并租赁给承租人，发生交通事故致他人损害的，由出租人承担赔偿责任，承租人故意或重大过失发布错误的指令导致交通事故，应承担相应的赔偿责任。

（三）运输行业机动车融资租赁期间交通事故责任主体认定

1.问题引入。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同不同于普通的租赁合同，出租人向承租人收取的租金并非承租人使用租赁物的对价，而是出租人为购买租赁物所付出的成本及合理利润的分期偿还。机动车融资租赁中，发生交通事故，属于机动车一方责任的，赔偿责任由谁承担，是出租人还是承租人？在一般的融资租赁中，出租人仅保留租赁物的所有权，租赁物实际由承租人使用掌握，出租人对租赁物并无使用干涉的权利，此时交通事故赔偿责任应由承租人承担。而在汽车运输行业中，机动车融资租赁与挂靠交织在一起的情况下，如何认定赔偿责任主体，存在争议。

2.观点梳理。经梳理，近三年省高院共审查此类再审案件7件，对于机动车融资租赁期间交通事故责任主体的认定主要存在两种裁判观点。一种观点认为，机动车融资租赁应严格按照融资租赁的法律特征认定侵权赔偿责任主体，承租人系机动车的使用人，其应就机动车致他人损害承担赔偿责任，出租人虽然是机动车的所有人，但不能控制该机动车，所以不承担责任。另一种观点认为，运输行业的机动车融资租赁中，承租人以出租人名义与他人签订运输合同，应认定双方构成挂靠关系，出租人与承租人承担连带赔偿责任。如（2020）赣民再30号案，该案再审判决认为，承租人与出租人之间并非单纯的融资租赁合同关系，还存在借用出租人道路货物运输资质从事货物运输的关系，此种关系在实质上可以认定为挂靠关系，故再审改判出租人承担连带赔偿责任。

3.规则探析。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”分期付款保留所有权买卖与融资租赁有相似之处，上述规定与《民法典》第一千二百零九条关于普通租赁机动车交通事故责任承担的规定是一脉相承的，即严格按照机动车“运行控制”与“运行利益”标准确定责任承担人。在单纯的融资租赁法律关系中，出租人仅保留机动车的所有权，承租人独立使用机动车，出租人对承租人使用机动车的行为并不实施管理也不享有运行利益，发生交通事故的，由承租人承担赔偿责任，出租人不承担责任。

汽车运输行业存在大量的融资租赁情形，个人与汽车运输公司签订融资租赁合同，公司系出租人，个人系承租人，机动车所有权既可能登记在出租人名下，也可能登记在承租人个人或其他运输企业名下，约定由出租人保留所有权。承租人对外如果是以出租人名义承接业务应按雇主替代责任，由出租人直接承担赔偿责任。承租人对外承接运输业务以个人自己名义与他人签订合同的，承租人自行对外承担责任，出租人不承担赔偿责任。承租人利用出租人的道路运输营运证从事运输经营业务，不论承租人以什么名义签订运输合同，则可以认定构成挂靠关系，根据《民法典》第一千二百一十一条的规定，出租人与承租人应承担连带赔偿责任。

此外，实践中，汽车运输公司为了规避法律风险，存在名为融资租赁实为挂靠的情形。个人因不能办理道路运输许可证，故自己买车后挂靠在汽车运输公司名下，公司为了规范风险，要求个人与公司签订融资租赁合同。这种情形，机动车所有权登记在公司名下，办理保险必须使用公司的名义，行驶证、道路运输许可证也登记在公司名下，个人对外承接运输业务需以公司名义。此时应重点审查公司与个人签订的融资租赁合同条款、个人实际履行融资租赁合同的情况，如个人没有按时向汽车运输公司支付融资租赁费用，或支付的费用不符合融资租赁性质，则不论个人对外承接业务是以什么名义，均应认定名为融资租赁实为挂靠，汽车运输公司应承担连带赔偿责任。

4.结论。机动车融资租赁关系中，承租人将车辆登记在出租人名义，并以出租人的道路运输许可证从事道路运输业务，应认定构成挂靠关系，发生交通事故致人损害的，出租人与承租人承担连带赔偿责任。

（四）试驾中发生交通事故致他人损害的责任主体认定

1.问题引入。试驾车辆，是指顾客在汽车销售商指定人员的陪同下，沿指定的路线驾驶、乘坐欲购买的车辆，从而了解这款汽车的操控、舒适等性能。由于试驾、试乘车辆能让经销商更直观地向顾客推销自己的产品，因此试驾试乘车辆也成为汽车销售市场一种非常普遍的营销手段。在试驾车辆过程中发生交通事故致他人损害的，试驾人与汽车销售商的责任如何认定，存在争议。根据《民法典》第一千二百零九条关于车辆所有人管理人与使用人分离情况下责任承担的规定，试驾过程中，车辆完全由试驾人掌控，交通事故赔偿责任似乎应由试驾人承担。但是，试驾服务是汽车销售商为了经营需要而推出的服务，是商业经营的一部分内容，发生交通事故后，汽车销售商完全不承担赔偿责任，似有不当。

2.观点梳理。通过“中国裁判文书网”关键词“试驾”检索我省的机动车交通事故责任纠纷，近三年的一、二审案件共14件，再审审查1件。经梳理，发现存在三种不同的裁判观点。第一种认为应由试驾人承担赔偿责任，以（2020）赣03民终324号案为代表，该案认为，汽车销售公司尽到了必要的审查义务，对事故发生无过错，事故车辆由试驾人实际驾驶掌控，且试驾人与汽车销售公司签订了一份《试乘试驾协议》，约定公司不承担责任，故应由试驾人承担赔偿责任。第二种观点认为应由汽车销售公司承担赔偿责任，以（2018）赣09民终1447号案为代表，该案判决认为，顾客试驾车辆，属于汽车销售公司经营内容之一，公司实际上获得了试驾行为的利益，汽车销售公司应承担全部赔偿责任。第三种观点认为试驾人与汽车销售商应承担连带赔偿责任，以（2018）赣民申125号案为代表，该案裁判认为，《试乘试驾协议》属于格式条款，应认定为无效，试驾人驾驶车辆存在过错导致事故发生，汽车销售公司作为经营者，应与试驾人承担连带赔偿责任。

3.规则探析。新《道路交通事故损害赔偿解释》第六条只对试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害情形作了规定，对于顾客试驾车辆致他人损害情形的责任主体未作规定。对于试驾过程中发生交通事故致他人损害，属于试驾车辆责任的，赔偿责任由谁承担，分析如下：

（1）试驾人与汽车销售商法律关系

试乘试驾活动旨在最终达成汽车销售合同，汽车销售商将车辆交于试驾人驾驶，非系基于汽车销售合同之交付行为，车辆所有权尚未转移。试驾人系试驾车辆的实际操控人，汽车销售商系试驾车辆的所有权人。试乘试驾与民法典规定的租赁、借用情形有两点区别：第一，租赁、借用等情形导致权属分离，均发生占有转移。占有是对物有事实上管领、支配之力，排除他人干涉。一方面，认定占有需考虑空间与时间因素：试驾人与试驾车辆在空间上具有密切联系，足以认定其对该车有事实上管领；但汽车销售商对试驾时间、路线往往有一定限制，且试驾时间短暂，试驾人与试驾车辆在时间上缺乏继续性。另一方面，汽车销售商通常会指派相关工作人员作为陪驾人，试驾车辆并未脱离其实际占有与控制。故试驾车辆的占有并未由汽车销售商转移至试驾者。第二，租赁、借用等法律关系产生占有转移的目的是为体现物的使用价值。而试驾人更多是借助试驾了解车辆性能，认识其作为待售商品的交换价值。试驾中发生交通事故致他人损害的，并不适用《民法典》第一千二百零九条由车辆实际使用人承担赔偿责任的规定。

（2）试乘试驾协议效力认定

汽车销售商为控制风险往往与试驾人签订试驾试乘协议，并约定试驾造成的事故责任由试驾人自行承担。该协议应认定为格式合同，其中关于责任承担的条款，显然免除了公司的责任、排除试驾者的主要权利，因此，免责条款应认定为无效。另外依据合同的相对性原理，该协议不能对抗交通事故中的受害人。

（3）汽车销售商的过错认定及责任承担

首先，审查汽车销售商在试乘试驾活动中有无过错。作为经营者，汽车销售商有义务保证消费者的财产与人身安全。交通事故固然具有偶发性，其无法预测交通事故，也无法控制其他道路参与者的不当行为，但汽车销售商必须尽到基本保障性义务，如审查驾照、合理提示车辆特性及试驾路线、提供符合安全标准的车辆等。如汽车销售商存在未详细告知试驾者涉案车辆性能及试驾路线的情形的，就可以认定其在预防和减少危险发生、保障试驾者安全方面存在过错，应承担赔偿责任。

其次，适当平衡利益与风险。我国民法典法关于机动车交通事故责任主体的认定基本上采纳了“运行支配”与“运行利益”两个标准综合判断。如前所述，汽车销售商对试驾车辆仍保有实际支配力与监管力；且提供试乘试驾服务本身就是其市场营销的手段，得以从中获取潜在客户、赢得商业利益，故汽车销售商对于试驾车辆具有运行利益，理应对试驾活动承担相应的风险。否则将应负之责任全额转嫁于消费者，其独享商业利益，有失公平。同时，试驾者直接操控试驾车并从中获取了标的车辆有关性能的直观感受，在一定程度上是车辆的支配者及运行利益享有者。故，当汽车销售商尽到了合理的审查注意义务时，应由试驾人与汽车销售商承担连带赔偿责任，显然更符合法理及立法旨意。

4.结论。顾客在试驾机动车过程中发生交通事故致他人损害的，汽车销售商与顾客承担连带赔偿责任。汽车销售商对交通事故的发生没有过错的，可以在向受害人承担赔偿责任后向试驾顾客追偿。

（五）乘客开门致车外人员损害情形的责任主体认定

1.问题引入。机动车在路边停车下客，不能影响其他车辆和行人通行，这是基本的道路交通规则。但是，乘客开门下车前需提前观察车外情况这一简单动作，却常常被人们忽视，导致因乘客不当开车门与非机动车方发生碰撞的交通事故时有发生，有的甚至造成了非常严重的损害后果。此类案件中，对于事故责任的划分，争议不大，一般由驾驶员和开门乘客承担事故责任，非机动车方除非有明显交通违法行为，否则不承担事故责任。但是对于赔偿责任的认定，争议较大，主要集中于驾驶员和乘客之间属于何种形式的侵权责任、他们之间如何分配赔偿责任以及保险公司应否对乘客开车门的行为承担保险责任等问题。

2.观点梳理。通过检索和梳理，近三年来，我省法院审理的涉及乘客开门致车外人员损害的机动车交通事故责任纠纷有16件，案件数量不多但裁判观点有着截然不同的处理意见。大部分的裁判观点认为，驾驶员和乘客构成共同侵权，应承担连带责任。例如，（2018）赣民申441号案，一、二审及再审审查法院一致认为，驾驶员有保证车辆行驶安全的义务，乘客开车门有注意观察车外情况的义务，故驾驶员和乘客构成共同侵权，应承担连带责任，而受害人的损失是在被保险机动车使用过程中所致，驾驶员和乘客共同侵权行为应属于保险车辆保险责任范围，故保险公司应当承担保险责任。少部分裁判则认为，驾驶员和乘客不存在追求损害结果发生的共同故意或者共同过失，驾驶员和乘客系分别实施侵权行为，应承担按份责任，而非连带责任，在此基础上，保险公司只需负责对驾驶员的赔偿责任承担保险责任。例如，（2020）赣04民终1015号案，该案判决驾驶员和乘客承担按份责任，驾驶员承担的部分由保险公司在商业三者险限额内赔付，乘客按份的责任部分自行承担。

3.规则探析。本课题倾向于第一种裁判观点，即认为，在乘客开车门引发的侵权责任承担问题上，驾驶员和乘客构成共同侵权，应承担连带责任，主要理由有：

第一，从共同侵权理论角度来看，驾驶员和乘客之间的侵权责任形式，取决于对共同侵权行为的界定。理论界关于共同侵权行为的本质存在意思联络说（共同故意）、共同过错说（既包括共同故意，也包括共同过失）、共同行为说、关联共同说（意思关联共同或行为关联共同）。根据《民法典》第一千一百六十八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定及相关释义理解，《民法典》对于共同侵权的界定采取的是关联共同说，即数人共同不法侵害他人权利，对于被害人所受损害所以应负连带责任，系因数人的侵权行为具有共同关联性，该关联性可以分为主观的共同关联性与客观的共同关联性。我们认为，驾驶员和乘客之间因“开车门”引发第三人损害，驾驶员和乘客在主观共同关联性上存在共同过失的过错，在客观共同关联性上属于共同行为造成他人损害。就驾驶员而言，靠边停车下客必须确保安全是法定注意义务，稍有疏忽将发生与第三人碰撞的风险，其所负的注意义务和风险防控能力都应高于乘客。就乘客而言，上下车均应保证自己与他人的安全是其作为道路交通参与者的基本义务，尤其是对于不当开门下车可能导致第三人损害，应具有基本的判断和预知能力。即使驾驶员对于乘客如何下车没有明确的意思联络，双方确认乘客下车的意图至少是一致的，但他们都疏忽于应尽的义务，所以可以认为他们在主观上有内容相同或者相近的过错，而并不以对损害认识有交流为必备要件。从客观上看，驾驶员违规停车和乘客违规开车门，虽然系两个先后发生的行为，但实质上导致的损害后果一致，都妨碍了其他车辆和行人通行，所以两者的行为对第三人损害后果的发生不属于可以分割的，各自独立的行为，而是“数人所为不法侵害他人权利的行为在客观上为被害人因此所生损害的共同原因”。因此，驾驶员和乘客对于受害人而言，构成共同侵权，应当承担连带责任。

第二，机动车是一种特殊标的物，在乘客和驾驶员之间，驾驶员对机动车具有控制权，而乘客只是作为机动车的运送对象短暂与该机动车发生关联，其不可能永久处于机动车之内，故其到达目的地后，打开车门下车是必然发生的行为。虽然该行为由乘客所直接实施，但是也属于驾驶员车辆使用行为的一部分。从因果关系上分析，没有驾驶员对整个车辆的控制及驱动行为，也不可能发生乘客开车门的行为。驾驶员的行为是因，而乘客的行为是果。故在上述特定的情况下，乘客的行为应视为驾驶员使用车辆行为的一部分。从时空统一性的角度看，不论是驾驶员本人，还是车上乘客，在进入、离开机动车空间时，其上、下车的行为都是机动车使用、运作的一部分。驾驶员停车、乘客开车门下车，是一种相互继起的行为，具有时空上的相对统一性，两个行为连结在一起才可能发生致车外人员损害之结果，受害人有理由将驾驶员和乘客的行为视作一整体行为，故应将乘客开车门的行为作为使用被保险标的机动车的一部分，因该行为致人损害的后果应属于被保险标的保险利益之范围。

第三，既然驾驶员和乘客的行为构成共同侵权，应承担连带责任。根据连带责任的一般原理，连带责任人对外是一个整体的责任，连带责任中的每个人都需要对全部的债务承担全部责任。故人民法院可以判决保险人应当先后在交强险和商业三者险的责任限额内承担保险赔付责任。仍有不足的，再由驾驶员和乘客连带自行负担。至于驾驶员和乘客之间内部责任划分的问题，为减少诉累，可一并在该次裁判中予以评述确认，可以参考交通事故认定书对事故责任的认定及划分，同时结合事故过程驾驶员和乘客行为的具体过错表现及程度等进行综合认定。

 4.结论。乘客开车门致车外人员损害，与驾驶员构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。保险公司应当对受害人损失在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔付责任。