北京市高级人民法院关于交通事故纠纷的10个典型案例（2021版）

樊某娥与李某真机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 误工费 | 个体工商户 | 家庭经营

【案件索引】北京市高级人民法院（2021）京民申3066号

【裁判要旨】关于樊某娥主张的误工费如何认定问题。李某真主张樊某娥与其丈夫万某海共同经营一家店铺，樊某娥受伤期间，其店铺正常经营，未产生实际损失。根据查明的事实，综合考虑樊某娥作为店铺的经营者，其受伤情况必然会对店铺的经营产生实际经济影响。结合鉴定意见、樊某娥提交的摊位费证明等证据，原审法院酌情确定的误工费数额，并无明显不当。

袁某安与皮某龙、皮某杰机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 残疾赔偿金 | 自身疾病 | 参与度

【案件索引】北京市高级人民法院（2021）京民申3066号

【裁判要旨】受害人袁某安伤情经鉴定，颈5棘突骨折，颈5∕6椎间盘突出致椎管狭窄，颈髓及神经根受压而行手术治疗，属于十级伤残，在颈脊髓及神经根受压，需手术治疗的损害结果中，受害人袁某安原有疾病为主要因素，外伤为次要因素。虽然袁某安自身疾病并不属于其本人的过错，但由于其自身原有疾病导致损害后果的扩大，损害后果超出正常情况下的预期范围，原审判决根据袁某安自身疾病对伤残的因果关系参与度，酌定被申请人皮某龙等对伤残赔偿金含被扶养人生活费承担50%的赔偿比例，并无不妥。

蔡某某与胡某涛、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 残疾赔偿金 | 治疗终结 | 后续治疗费

【案件索引】北京市高级人民法院（2021）京民申2119号

【裁判要旨】交通事故受害人头面部瘢痕构成伤残等级并已主张赔付相应残疾赔偿金后，依然有权继续主张对头面部瘢痕进行适当整容产生的医药费用。本案中，蔡某某受伤时年仅3岁，因交通事故造成面部条状瘢痕、面颅骨部分缺损、头皮瘢痕形成并伴有部分毛发缺失、右耳廓畸形，对今后的生活必然会造成影响，现对头面部瘢痕进行适当的整容产生的医药费，属于因治疗产生的合理费用，侵权人应当予以赔偿。

白某华与王某宏、北京兰园绿化工程有限公司、北京亿隆景观园林绿化工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 交通意外事故 | 赔偿责任比例

【案件索引】北京市高级人民法院(2021)京民申658号

【裁判要旨】《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，该事故各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。尽管机动车一方没有过错，但是根据该条规定，机动车仍然需要承担赔偿责任，至于赔偿责任的比例，该条同样规定了机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。白某华认为机动车一方对交通事故的发生无论是否有过错,都应承担全部责任的主张，无法律依据，不予支持。

叶某伟与陈某铭、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 改变车辆使用性质 | 危险程度显著增加 | 法定免责 | 通知义务

【案件索引】北京市高级人民法院（2021）京民申1764号

【裁判要旨】本案争议的焦点在于太平洋保险北京分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第九条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。根据陈某铭与太平洋保险北京分公司签订的保险单，投保时陈某铭车辆的使用性质为家庭自用车。二审法院结合陈某铭在“滴滴出行”平台注册显示的滴龄、累计完单以及累计收入等情形，认定陈某铭将被保险车辆用于运营，改变了车辆的使用性质；相较于普通的家庭自用车而言，车辆在使用频次、时间等方面均有明显区别，导致被保险车辆危险程度显著增加，认定事实清楚，适用法律正确。

蔡某洁与俞某浩、北京五福盛商贸有限公司、圆通速递（北京）有限公司、圆通速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 特许经营 | 圆通速递

【案件索引】北京市高级人民法院（2021）京民申1345号

【裁判要旨】俞某浩驾驶印有“圆通速递”标识的电动三轮车和蔡某洁发生交通事故，圆通速递主张俞某浩是五福盛公司员工，肇事车辆为五福盛公司所有，其与五福盛公司签订《特许经营合同》，约定特许经营期间五福盛公司及其员工或其他雇佣人员对第三人的侵权责任，圆通速递不承担相关民事责任。本案一、二审阶段，五福盛公司与俞某浩均未到庭，圆通速递提交的《特许经营合同》真实性无法确定。就圆通速递的主张，本院认为，即使涉案《特许经营合同》为真，圆通速递与五福盛公司之间存在特许经营关系属实，圆通速递亦不能凭借内部约定产生对外免责之效果，首先，收益与风险平衡既符合经济原理，也符合基本法理。圆通速递在授权五福盛公司使用其商号、商标、经营模式等经营资源的过程中，既获取了直观经济利益，如特许经营费，亦获取了隐形经济利益，如扩大市场份额、形成规模化经营等。圆通速递通过特许加盟的方式将具有快递资质的中小型公司纳入其快递网络，在获得多方面经济利益的同时，亦应承担因市场扩张带来的风险，对加盟方对外侵权行为承担一定的责任。其次，内部约定难以产生外部对抗效力。虽然圆通速递与五福盛公司系具备经营快递资质的独立法人，独立经营、自负盈亏，圆通速递亦主张双方约定特许经营期内五福盛公司及其员工或其他雇佣人员对第三人的侵权责任由五福盛公司承担，但圆通速递授权五福盛公司在加盟区域内使用“圆通速递”标识用于快递经营，使五福盛公司具有圆通速递相同的外部特征，第三人难以知晓两者的关系，由圆通速递承担一定的赔偿责任，更有利于保护善意第三人的利益。再次，圆通速递在特许经营监管方面存在过错。圆通速递作为特定利益相关方，有配合法院调查案件事实的义务。而圆通速递始终不能提供五福盛公司实际经营地址及相关负责人的联系方式该情形不符合常理。圆通速递称在交通事故发生不久后与五福盛公司解除加盟关系，并结算了费用。现俞某浩、五福盛公司均无法取得联系，其是否具备清偿能力，均无法得知。应当看到，在特许经营关系中，授权方较加盟方具有更强的经济实力、更大的经营规模，如果完全排除授权方的赔偿责任，可能导致授权方为扩大市场份额、规避风险，而降低选择加盟方的条件，将更多赔偿能力差甚至没有赔偿能力的小型公司纳入其特许经营网络。在加盟期限内，圆通速递作为授权方对五福盛公司是否具备合同约定的加盟条件怠于行使监督和考察责任，未尽到相关管理约束义务。综上，蔡某洁请求法院判决圆通速递承担共同赔偿责任，具备合理性，二审法院基于特许经营中双方特定利益关系考量，结合本案实际，对蔡某洁的请求予以支持，并无不当。