吴某忠、岳某华与巫某贵、新都东方公共交通有限责任公司、西南石油大学、西南石油学院嘉新实业开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 后续治疗费 | 死亡

【案件索引】四川省高级人民法院（2020）川民申6772号

【裁判要旨】根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿权利人对后续治疗费可根据医疗证明或者鉴定结论与已经发生的医疗费一并主张，也可以待实际发生后另行主张。按照医疗证明或者鉴定结论确定后续治疗费且一并主张的情形下，后续治疗费适用定型化的赔偿标准，即不考虑具体受害人个人财产损失的算术差额，从损害赔偿的社会妥当性和社会公正性出发，公平、合理平衡当事人间的权利义务，为损害确定固定的赔偿标准。受害人后续治疗的过程中，在治疗内容、治疗方式等未发生重大变化的情况下，对后续治疗费与后续实际发生的治疗费间的差额，一般不再调整。

潘某连等与唐某彬、陈某明、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 自身疾病 | 参与度

【案件索引】四川省高级人民法院(2020)川民申6756号

【裁判要旨】本案为准确查明和确认周某某死亡原因和涉案交通事故所起因素等关键事实，原审法院已经依法委托合法司法鉴定机构对此进行相应鉴定并依法作出了鉴定结论。根据周某某病历资料及合法司法鉴定机构所作鉴定意见，本案能够确认导致周某某死亡后果的主要原因系其高血压性脑出血的自身疾病所致，而本案交通事故外伤仅是其血压不稳定的不良刺激，对其死亡起轻微作用。经质证，各方均认可上述鉴定意见。同时，经审查，涉案合法司法鉴定机构的鉴定程序合法、鉴定依据充分，依法应予采信。因此，根据本案查明事实及交通事故责任划分比例和委托司法鉴定结论，本案酌定由唐某彬对周某某死亡后损失承担20%责任，并无不当。

余某炫等与王某潮、张某华、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 车上人员 | 第三者 | 身份转化

【案件索引】四川省高级人民法院（2020）川民再295号

【裁判要旨】《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。案涉平安财保达州支公司商业第三者责任保险条款第一章第一条规定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。因此，机动车交通事故中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人，交强险中的“第三人”不包括本车车上人员。第三人的范围涉及强制保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素。机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，其保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，扩大该利益群体的范围将可能影响机动车第三者责任强制保险制度及其功能的发挥，应当慎重对待。机动车第三者责任强制保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入第三者的范围予以赔偿，则势必相应减少本车直接侵害的第三者的赔偿数额，有悖于机动车第三者责任强制保险的设立目的。如果不当扩大第三者的范围，可能会造成整个制度的不堪重负，反而不利于多数受害人的赔偿。故对“第三者”的范围不宜作扩展性解释。2012年12月21日，最高人民法院发布实施《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号），该司法解释第十七条也仅对特殊情形下的投保人可转化为第三者做了规定。本院认为，“车上人员”与“车外人员”在非特定情况下，身份相对固定，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，其在本质上仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。本案中，张某莲在事故过程中从所乘坐车辆内甩出并被本车碾压致死，不是交强险及商业三者险中的“第三者”，不属于交强险及商业三者险赔偿对象，平安财保达州支公司不应对张海莲的死亡承担赔偿责任，原审认定平安财保达州支公司应当对张某莲的本次交通事故所造成的损失承担赔付义务，属于适用法律错误。

黄某军与张某进、罗某松、中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司等机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 停运损失 | 保险公司核定义务 | 核定期限

【案件索引】四川省高级人民法院（2019）川民再682号

【裁判要旨】《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，2017年5月27日发生案涉交通事故，张某进当即向中国人民财产保险股份有限公司相关分公司报案。2017年6月20日，梓潼县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书确定了交通事故相关各方的责任，但中国人民财产保险股份有限公司成都分公司于2018年5月14日才对黄某军所有的车辆进行定损。在无合同约定的情况下，人保梓潼公司、人保龙泉驿支公司的定损时间明显超过法定的定损期间，由此对被保险人黄某军造成停运损失应当由商业保险的保险人人保梓潼公司、人保龙泉驿支公司承担部分责任。

XX机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 被保险人 | 第三者 | 身份转化

【案件索引】四川省高级人民法院（2020）川民再244号

【裁判要旨】《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，第四十一条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶员”，交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。案涉平安财险巴中支公司商业第三者责任保险条款第一章第一条规定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。因此，机动车交通事故中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人，交强险中的“第三人”不包括投保人。本案中，李某川系涉案保险的实际投保人，在事故发生时对事故车辆享有保险利益，故李某川不属于“第三人”。因此，被保险人作为驾驶人时，不能纳入“第三人”的范围。本案中，李某川系事故车辆实际支配人，并系事故发生时车辆的驾驶人，事故发生时虽已身处车外，但因李某川本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，故依照现有法律规定和保险合同约定，李某川亦不属于“第三人”。一、二审法院认定平安财险巴中支公司应当对李某川的本次交通事故所造成的损失承担赔付义务，属于适用法律错误。

李某萍等与杨某鑫、天安财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案

关键词：民事 | 交通事故 | 残疾赔偿金 | 死亡 | 赔偿年限

【案件索引】四川省高级人民法院（2019）川民再549号

【裁判要旨】本案争议焦点在于李某云在因交通事故致残后因其他疾病去世是否属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的“受害人因伤致残但实际收入没有减少”的情形，能否适用该条规定对残疾赔偿金作相应调整。对此问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”从该条规定可以看出，人身损害残疾赔偿金是受害人遭受人身损害导致丧失部分或全部丧失劳动能力而应获得的相应赔偿，系根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级进行赔偿，以具体地域年度人均收入为标准计算，并非对个案受害人具体收入损失的赔偿。该条司法解释第二款规定的“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”是在第一款规定的基础上对伤残等级与收入减少幅度显著不匹配的特殊情形进行个别调整。“受害人因伤致残但实际收入没有减少”规制的则是受害人虽因伤致残，但结合受害人的职业特点或收入来源等特殊情况，该残疾并没有导致受害人实际收入减少的情形。从本案查明的事实来看，李某云诉前已经鉴定为伤残九级，其因受到人身损害丧失劳动能力的程度已经确定，又因李某云从事的职业为棉絮加工服务，为依赖体力的劳动，其因交通事故致残显然会影响其劳动能力，进而影响其工作收入，故本案不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款调整的范围。李志云在案件诉讼中因别的原因死亡，不影响已经确定的李志云的伤残等级或丧失劳动能力程度，并非按照法定计算方式对残疾赔偿金具体数额进行计算时应当考量的因素。