一 、对特别条款与格式条款的解释

在本案中，该保险合同分为两个部分，一部分为协议双方约定的特别条款，另一部分为承运人责任险的保险格式条款。本案的争议在于双方约定的条款中没有列明大理石为易碎品，而保险格式条款中却列明了大理石为易碎品。根据双方约定的特别条款中，约定了在运输事故中发生受损的大理石属于保险责任范围，保险公司应当承担赔偿责任。但在该保险格式条款载明对于未申报的易碎品在发生受损时属于免责范围，保险公司不承担赔偿责任。人民法院认为从文意解释看，在协议特别约定中并没有将大理石排除在易碎品之外，故认为大理石属于易碎品。但根据合同法的规定当用文意解释对格式条款进行解释显失公平时，也应从遵循签订合同目的去解释。在保险实务中，被保险人是基于转移投保标的的风险的目的与保险人签订保险合同进行投保。在双方当事人签订保险合同时，保险人往往利用自身职业优势提供有利于自身利益的格式条款协议，虽然按照法律的要求用粗体字载明，但处于自身利益的考虑，较少向对方当事人对格式条款的内容进行详细地说明与解释，对方当事人往往在未充分理解格式条款内容不利于自身利益的情况下与其签订合同。在发生保险赔付时，保险人以格式条款规定的免责条款为由拒绝承担赔付责任，严重地损害了被保险人的利益，也违背了被保险人投保的目的。在本案中，保险人没有在特别条款中明确记载大理石属于易碎品，被保险人并非知道承运时所保险的大理石为易碎品要去申报，当运输时大理石发生货损时，保险人以格式条款约定对方运输的大理石为易碎品未申报为由，拒绝承担赔付责任，显然违背了被保险人签订保险合同的真正目的。

二、对特别条款与格式条款效力的认定

当特别约定条款与格式条款约定的内容不一致时，应当适用哪一条款，则涉及到法律效力问题。在本案中，如何认定大理石是否属于易碎品存在争议，一种解释为特别约定里未明确列明大理石是易碎品，大理石不属于易碎品，属于保险赔偿责任范围。另一种解释为特别约定未排除大理石为易碎品，大理石为易碎品，不属于保险赔偿责任范围。在《保险法》第三十条规定了对合同条款存在有两以上解释的，法院应当作出有利于被险人的解释。根据此规定也应采用对被保险人有利的第一种解释即大理石不属于易碎品，属于保险赔偿责任范围。 同时根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十八条规定，保险合同非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准;特别约定条款与一般条款不一致的，以特别约定条款为准;书面约定与口头约定不一致的，以书面约定为准。在本案中，特别约定里未将大理石列为易碎品，而格式免赔条款里将大理石列为易碎品，两个条款约定不一致的，根据该指导意见也应当以特别约定为准，即大理石不属于易碎品，受损大理石属于保险赔偿责任。

三、保险人的义务

保险人对格式条款约定的免赔内容是否应当履行明确说明义务，保险法虽未作明确规定，但根据合同法对格式条款，提供格式条款方应当履行详细、明确的说明义务，同时根据保险法的立法精神及最大诚信原则，保险人应当对特别约定的免赔免责条款进行明确地说明和提示。在保险合同里的特别约定条款一般都是保险人的单方约定，投保人对条款的约定不能做出改动，对同一险种的特别约定基本相同，符合重复使用的格式条款，属于广义的格式条款。当特别约定的条款符合《保险法》第十九条规定的无效格式条款要件时，应当认定为无效。但在司法实践中，各地法院对特别约定条款为无效格式条款理解与认定不同，对此有待于相关法律法规及司法解释作出进一步明确的规定与解释。

在《保险法司法解释二》的规定中，很大程度的降低了保险人履行明确说明义务的要求。在实践中，保险人在签订保险合同时，往往将格式条款免赔内容的字体加粗，投保人在合同上盖章或签字后，认为其已经履行了明确说明义务。但从保险最大诚信原则出发，保险人对免赔条款的明确说明义务应承担更多的责任。虽然保险人在免赔格式条款中专章专节载明，字体、颜色均突出醒目，但还应就免赔条款进行说明与提示，能够让投保人充分地免赔条款的内容。尤其在人身险中，为切实保护被保险人的合法权益，保险人更为应当严格履行格式免责条款的明确说明义务。