名词解释：无责不赔
“无责不赔”一词其实已是保险公司普遍采用的专业用语，常出现在保险条款中，即保险车辆发生道路交通事故，保险车辆方无事故责任的，保险公司不承担赔偿责任。
“无责不赔”的保险条款几乎成了车损险的业内“惯例”，有一些老司机为了避免麻烦，甚至会愿意在小事故中主动承认是全责。不过，记者昨日从禅城区法院了解到，该院近日在一起类似的案件中，认定保险公司“无责不赔”的条款混淆了保险责任与交通事故责任的区别,判决保险公司败诉。
事件：事故中无责任 保险公司拒赔
去年12月2日傍晚，罗先生驾车行驶至西樵大桥环行路段时，与他人车辆发生碰撞。事后，交警部门认定对方司机负事故全部责任，他无责任。罗先生后来委托评估公司评估，其车辆维修价格为62513.01元，评估费2246元。
事故发生时，其车辆在某保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“保险公司”）投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险。于是，他联系保险公司理赔。没想到，保险公司却拒绝赔付。
罗先生被告知，根据双方签订的保险合同第二十六条约定：保险人依据被保险车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。本次事故中，罗先生无责任，故保险公司不应承担赔偿责任，其可以向事故的全责方追偿相应的损失。
罗先生认为这明显是“霸王条款”，于是向禅城法院提起诉讼，请求判令保险公司向其支付车辆维修及定损费用。
判决：涉案条款无效 保险公司要赔
庭审中，罗先生指出，涉案保险合同的第二十六条不适用于本案的事故赔付，且该条款是格式条款，保险公司规避了其应负的赔偿义务。“在事故发生后，我已经支付了车辆维修费用及估价费用，且第二十条条款也明确了保险公司向被保险人赔偿后，可以向第三方进行追偿，故保险公司应予以赔付。”罗先生认为。
近日，禅城区法院对此案作出一审判决，保险公司向罗先生支付赔款64759.01元。
禅城区法院认为，交通事故中的责任划分只是区分事故责任方责任比例的依据，而不是保险合同履行的依据，保险公司以交通事故中的责任比例作为理赔的依据，显然混淆了保险责任与交通事故责任的区别；如果以事故责任比例为基础来划分车辆损失险等的保险责任，将会不合理地缩小甚至免除保险公司应承担的保险责任，且保险条款中有关按责任比例确定赔偿责任的约定，并非免责条款，也没有免除保险公司保险责任的内容。
法院还指出，保险公司关于责任划分进行赔偿的保险条款属格式条款，因此，该条款无效。
法官说法：“无责不赔”是逃避责任
在现实生活中，“无责不赔”的保险条款几乎成了业内的“惯例”，有些车主为了避免麻烦，甚至会愿意在一些没有人员伤亡的小事故中主动承认是自己全责。不过，禅城区法院的这一判决，完全颠覆了此前不少老司机的观念。
“正如判决所示，‘无责不赔’将交通事故中的责任划分作为理赔的依据，显然是保险公司逃避责任的做法。”法官表示，只要当事人在交通事故中遭受财产损失，就可以依照保险合同法律关系向保险公司主张权利，同时还可以依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利。以上两种权利，当事人采取哪一种，都是没有问题的。
法官表示，除了无责不赔的情况后，保险公司还有一种比较常见的“不赔”情况，这就是在保险公司认为事主选取第三方资质机构鉴定出的维修费过高。不过，遇到此情况，保险公司负有反证责任。
业内人士：都知道是“霸王条款” 就是没有公司更改
在现实生活中，“无责不赔”的保险条款几乎成了业内的“惯例”，有些车主为了避免麻烦，甚至会愿意在一些没有人员伤亡的小事故中主动承认是自己全责。
2012年2月23日，中国保险监督管理委员会颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中，就明文规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”根据通知要求，“无责不赔”本来早就应该退出历史舞台。
一名行内人士告诉记者，保险格式合同中的“无责不赔”条款，其实依然大行其道。虽然现阶段业内人士都公认“无责不赔”是霸王条款，但没有一个保险公司主动更改其格式条款，一来是因为没有明确的罚则，二来是没有一个保险公司愿意先做“出头鸟”。“这其中牵涉着太多的利益纠葛。”
广州保险索赔律师提示，本文/广州日报记者刘艺明 通讯员谭颖思
评论